Рейтинг@Mail.ru

На первую страницу  |  «Очерки научной жизни»: оглавление и тексты  |  Аннотация «Очерков» и об авторе  |  Отдельные очерки, выступления  |  Научно-популярные статьи (ссылки)  |  Список публикаций  |  Гостевая

Новый период в жизни Академии
На общем собрании Российской академии наук
(28 мая – 3 июня 2008 г.)

Г.И. Абелев. Фото РИАН

Гарри Абелев

Общее собрание РАН, состоявшееся 28 мая – 3 июня 2008 г., имело центральным актом перевыборы своего президента. На эту должность было три претендента – академик Ю. С. Осипов, шедший на этот пост на четвертый срок, акад. В. Е. Фортов – первый срок и акад. В. А. Черешнев, президент Уральского отделения РАН, также баллотирующийся впервые. До последних лет в академии существовал возрастной ценз – 70 лет, исключающий возможность занимать научно-административную должность после этого возраста. Однако, после присоединения России к всемирному трудовому договору, это ограничение утратило силу и стало рассматриваться как дискриминация по возрасту. И, хотя оно утратило силу закона в Академии, оно продолжало соблюдаться как внутреннее соглашение и директора институтов уходили со своих постов, и не только с директорских, но и с руководства лабораториями. Такой порядок сохранялся в РАН до последних лет, но участие акад. Ю. С. Осипова в выборах в президенты РАН после ранее существовавшего возрастного ценза создало прецедент, показавший, что это не обязательно для директоров и руководителей отделениями РАН. Прежний порядок стал как бы добровольным, соблюдаемым по собственному убеждению.

Академик А. С. Спирин, член президиума РАН, убеждённый сторонник возрастного ценза, сам ушедший со всех административных должностей, обратился к Ю. С. Осипову с предложением снять свою кандидатуру и не претендовать на четвёртый срок перевыборов. Он является чётким сторонником сменяемости должностных единиц и считает это необходимым условием всякого нормального административного устройства. Никто из предыдущих президентов АН не функционировал в этой должности более двух сроков.

Наиболее серьёзным оппонентом Ю. С. Осипова был акад. В. Е. Фортов. Он представил развёрнутую программу деятельности РАН, осуществление которой должно было, по его мнению, оздоровить РАН. В основе этой программы лежало увеличение бюджета РАН до 4% от общего бюджета страны (что было принято в законе о науке, но до сих пор не исполнялось); самоуправление Академии в решении научных и организационных вопросов, в сохранении и распоряжении собственностью РАН – принадлежащей ей земли и зданий, использовании их для увеличения зарплаты и пенсий сотрудников. Эта программа была детально разработана и роздана членам РАН. В пользу В. Е. Фортова говорил также опыт его работы по организации Российского фонда фундаментальных исследований, функционировавшего на строго научной рецензионной основе, чуждой формализма, сменяемой, авторитетной, служащей образцом научно-рецензионной деятельности.

Программа В. А. Черешнева была представлена в устном сообщении, и она не содержала каких-либо принципиально новых положений.

Выборам был отведён целый день общего собрания РАН. По мотивам голосования выступали все желающие – всего более 25 человек. Вёл дискуссию академик Н. П. Лавёров, который следил за регламентом выступлений, но не вмешивался ни в их содержание, ни в состав выступавших.

Ю. С. Осипов говорил о программе работы РАН в своём вступительном слове, поддержанном В. В. Путиным, на отдельном заседании.

Подавляющее большинство выступавших – более 20 человек – поддержали кандидатуру Ю. С. Осипова.

К его заслугам было отнесено:

1. Сохранение Академии наук, которая при ликвидации СССР оказалась без страны, которой она была создана и к которой принадлежала. Была срочно создана Российская академия наук, которая имела официальный статус и претендовала на замещение АН СССР. Потребовались энергичные меры для слияния не существующей уже АН СССР и РАН и объявления «новой» Академии преемницей АН СССР. АН пополнилась вновь выбранными членами, была переименована в Российскую АН (РАН) и была сохранена в старом составе.

2. Сохранение автономности РАН. В последние годы АН теряла свою самостоятельность, уступая её государственной власти. В конце концов, был выдвинут проект государственного «наблюдательного совета», стоящего над РАН и формирующего его руководство. Этот проект был близок к реализации на прошлой сессии РАН, два года назад при рассмотрении устава РАН. Этот проект был полностью провален и РАН практически единогласно был принят старый устав, в основе которого лежит академическое самоуправление и сохранение собственности академических институтов.

3. Всё нарастающие противоречия государственной власти и РАН привели к противоборству Министерства науки и образования (Минобрнауки) и РАН и, как следствие, к утрате общего языка государственной власти и РАН. В заслугу Ю. С. Осипову ставится нахождение общего языка РАН с властью ценою минимальных уступок, например, положения об утверждении президента РАН правительством. Увеличение финансирования РАН (финансирование национальных проектов) и резкое увеличение зарплаты членам академии – проявление этого общего языка, найденного президентом РАН и правительством. Этот общий язык проявился, в том числе, и в участии премьер-министра России в сессии РАН.

4. И, наконец, опасения членов РАН, что резкие изменения политики академии приведут к непредсказуемым последствиям, прямо противоположным желаемым, сыграли свою роль – изменения должны быть осторожными и постепенными.

Обсуждение было, как уже говорилось, достаточно откровенным. Несомненно, что участие премьер-министра страны в сессии РАН и поддержка властью академии сыграли свою, скорее всего, решающую роль в избрании Ю. С. Осипова на новый, четвертый срок. К этому призывали почти все выступавшие – в том числе и высокоавторитетные академики В. Л. Гинзбург и Г. А. Месяц, известные своими независимыми мнениями и критическим отношением к власти. Состоявшееся тайное голосование подтвердило мнение большинства выступавших.

И теперь, когда наступает новый период в жизни Академии, мы хотели бы видеть, как будут решаться наиболее трудные проблемы в организации современной науки: как будут восстанавливаться научные школы, как будет привлекаться молодёжь в отечественную науку, вместо нынешнего положения, когда она уезжает за границу или уходит в бизнес; как будет организован возрастной проток сотрудников, т.е. обычный выход на достойную пенсию? И будет ли осуществляться нормальное финансирование сотрудников и проектов самими органами Академии – типа РФФИ (Российского фонда фундаментальных исследований) или львиная доля финансов будет идти через Минобрнауки, в согласии с некомпетентным мнением чиновников и контролируясь ими?

 

Рейтинг@Mail.ru

Хостинг от uCoz